Оценка коллективного иммунитета к вирусу клещевого энцефалита в Челябинской области

• Мищенко Владимир Алексеевич
• Вялых Иван Владимирович
• Кузнецова Елена Вячеславовна
• Хусточка Полина Андреевна
• Крохин Анатолий Анатольевич
• Лугманова Зульфия Азатовна
• Седачева Анастасия Владимировна
• Холина Анастасия Николаевна

Резюме

Цель исследования - анализ состояния коллективного иммунитета к вирусу клещевого энцефалита среди населения Челябинской области.

Материал и методы. В исследование включали взрослое трудоспособное население двух муниципальных образований Челябинской области, расположенных в различных ландшафтно-географических зонах. Образцы плазмы крови получены от доноров в Челябинске и Магнитогорске в 2022-2023 гг. в периоды до (март-апрель) и после (октябрь-ноябрь) эпидемического сезона, всего исследовано 642 образца. Наличие специфических антител класса IgG к вирусу клещевого энцефалита определяли методом иммуноферментного анализа. Для проведения количественной оценки воздействия различных факторов рассчитывали шансы обнаружить у доноров антитела в условно-защитном титре - 1:800 с использованием логит-регрессии.

Результаты и обсуждение. Изучено состояние гуморального иммунитета к вирусу клещевого энцефалита у населения муниципальных образований Челябинской области, расположенных в различных ландшафтно-географических зонах. Выявлены статистически значимые различия у доноров по городским образованиям. По результатам регрессионного анализа установлено, что доля образцов плазмы крови, содержащих антитела к вирусу клещевого энцефалита в защитном титре (1:800 и более), снижалась при увеличении времени после последней ревакцинации.

Статистически значимые различия по уровню гуморального иммунитета у населения Челябинска и Магнитогорска могут быть объяснены действием экологических (различные природно-ландшафтные зоны и видовой состав популяций клещей), антропогенных и медико-социальных факторов.

Заключение. Полученные данные подтверждают возможность увеличения интервала с 3 до 6 лет между ревакцинациями населения против клещевого энцефалита на эндемичных территориях при учете результатов определения IgG антител к возбудителю (персонифицированный подход).

Ключевые слова: коллективный иммунитет; клещевой энцефалит; вакцино¬профилактика; защитный титр антител; статисти¬чес¬кие модели

Челябинская область относится к эндемичным по клещевому вирусному энцефалиту (КВЭ) регионам Уральского федерального округа (УФО), а по средне­многолетнему уровню заболеваемости (СМУ) за 10 лет (2012-2022) - к территориям среднего эпидемиологического риска по заболеваемости КВЭ (2,2 на 100 тыс.). Заболеваемость КВЭ в 2022 г. была выше в 2,69 раза (5,65 на 100 тыс.), в 2023 г. - в 1,45 раза (3,05 на 100 тыс.) по сравнению с СМУ 2012-2022 гг. (2,1 на 100 тыс. населения) [1].

Для Челябинской области, как и для большинства регионов УФО, характерны следующие особенности эпидемической ситуации по КВЭ: расширение ареала и увеличение сроков активности клещей в течение сезона, формирование антропургических очагов вблизи крупных городов с высоким уровнем заболеваемости городского населения [2].

Неблагоприятная эпидемиологическая обстановка по КВЭ на Южном Урале обусловила необходимость изменения стратегии и тактики профилактических мероприятий. В результате был осуществлен переход к массовой вакцинации населения по эпидемическим показаниям против КВЭ в высокоэндемичных регионах [3].

Эффективного противовирусного лечения КВЭ не разработано, но вакцинация может эффективно предотвратить заболевание. Иммунная прослойка населения формируется за счет использования вакцинных препаратов против КВЭ, а также естественным образом при контакте с возбудителем [4-6].

В ходе эпидемиологических исследований, проведенных в 1960‑х гг. в Германии, установлено, что только у 10% инфицированных вирусом клещевого энцефалита (ВКЭ) развиваются симптомы со стороны центральной нервной системы (манифестные формы) [7]. Подобные результаты были получены при изучении патогенеза инфекции в эндемичных регионах Австрии [8]. Таким образом, легкие и субклинические формы КВЭ часто остаются недиагностированной в связи с отсутствием явных клинических признаков. Подтверждающие исследования были затруднены с момента появления вакцин против КВЭ, которые сделали невозможной дифференциацию поствакцинальных и постинфекционных антител [9]. Эпидемиологические исследования, проведенные до внедрения вакцин против КВЭ, показали, что распространенность антител к ВКЭ в Германии варьировала от 0,5 до 25%, а у людей, связанных с лесными специальностями, сероконверсия была выше, чем среди обычного населения: от 3,3 до 43% среди работников лесохозяйств, садовников и фермеров [7].

Специфическую профилактику КВЭ осуществляют посредством применения вакцин, произведенных в России и Европе.

В Российской Федерации преимущественно используются вакцины отечественного производства, созданные на основе дальневосточных штаммов. К ним относятся:

· вакцина, разработанная ФГАНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" (Институт полиомиелита). На основе этой технологии была создана вакцина "Клещ-Э-Вак";

· вакцина производства АО "НПО "Микроген" (НПО "Вирион", Томск) - "ЭнцеВир".

Две вакцины, лицензированные в Европе, - FSME-IMMUN и Encepur.

Курс вакцинации - троекратное введение вакцины, а для поддержания высокого уровня иммунной защиты необходимы регулярные бустерные дозы вакцин [5, 10].

С 2007 по 2013 г. на территории Челябинской области была реализована программа массовой вакцинации населения против КВЭ. В результате показатель охвата населения профилактическими прививками составил 34,8%, а при учете охвата ревакцинациями - 57% [11].

Таким образом, были показаны основные эффекты специфической профилактики на Южном Урале при увеличении уровня охвата вакцинацией: снижение заболеваемости КВЭ; уменьшение летальных исходов; изменение структуры клинических форм в сторону лихорадочных [10].

Исследование коллективного иммунитета к ВКЭ в эндемичных районах позволяет определить наличие циркуляции данного вируса, оценить динамику активности природных очагов инфекции и выявить ареал распространения возбудителя [12].

Оценка коллективного иммунитета населения к ВКЭ при помощи серологических методов дает возможность охарактеризовать интенсивность эпидемического процесса, оценить эффективность вакцинации и масштабы естественной иммунизации (контакты с клещами непривитых, инаппарантные формы заболевания) [11-14].

Цель исследования - анализ состояния коллективного иммунитета к ВКЭ среди населения Челябинской области.

Материал и методы

В течение 2022-2023 гг. проведено проспективное исследование по изучению состояния коллективного иммунитета населения Челябинской области с различным иммунным статусом (в том числе привитого отечественными вакцинами).

Методом сплошной выборки сформирована когорта, в которую были включены доноры, имеющие сведения о вакцинации против КВЭ и не имеющие сведений по вакцинации против данной инфекции (невакцинированные). По данным медицинской документации, доноры были вакцинированы против КВЭ с использованием иммунобиологических лекарственных препаратов, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ.

В исследование включали взрослое трудоспособное население двух городских округов Челябинской области (Челябинск и Магнитогорск), расположенных в различных ландшафтно-географических зонах.

Все аспекты исследования одобрены и рассмотрены на заседании локального этического комитета ФБУН ФНИИВИ "Виром" Роспотребнадзора (протокол № 2 от 26.05.2022), от обследуемых людей было получено добровольное информированное согласие.

На этапе планирования исследования был рассчитан объем выборки пациентов, на которой можно получить статистически достоверные результаты. Исходя из предшествующих наблюдений за серопревалентностью КВЭ и допущения о биномиальном распределении данного показателя размер (объем) группы/выборки был определен с помощью формулы [15]:

n = p(1 - p)/(E/t)², (1)

где n - размер/объем группы (выборки); p - частота изучаемого признака среди населения (например, серопревалентность к ВКЭ); E - допустимая ошибка (как правило, рекомендуется принимать ошибку не выше 5%); t - коэффициент, зависящий от доверительного уровня (t=1,96 при 95% вероятности).

Если принимать частоту признака среди совокупного населения за 50%, то расчет необходимого объема выборки проводится следующим образом:

n = 0,5×(1 - 0,5)/(0,05/1,96)2 ≈ 384.

Исходя из данных литературы по изучению гуморального иммунитета к ВКЭ на территории Урала известно, что серопревалентность к ВКЭ на территории Курганской области составляет около 60% [16], Челябинской - 23,9% [11], Свердловской - 87,5% [17]. Таким образом, необходимый размер выборки для проведения исследования варьировал в пределах от 170 до 280 наблюдений (проб от доноров).

Для получения дополнительной информации проведено анонимное анкетирование доноров с использованием авторской анкеты, содержащей следующие вопросы: перенесенные инфекционные болезни, наличие прививки и интервал после последней вакцинации/ревакцинации против клещевого энцефалита, факторы риска инфицирования возбудителем клещевого энцефалита. Кроме этого, анкета содержала блок вопросов социально-демографического характера (пол, возраст респондентов, место проживания).

Критерии включения в исследование:

· возраст участников не менее 18 лет;

· отсутствие случаев заболевания КВЭ в анамнезе;

· отсутствие инфекционных заболеваний на момент исследования;

· проживание в регионе, где проводилось исследование (Челябинская область).

Критерии невключения:

· заболевание КВЭ в анамнезе;

· наличие инфекционных заболеваний при первичном отборе доноров;

· постоянное место проживание - иной субъект РФ.

Образцы плазмы крови обследуемых (n=642) предоставлены ГБУЗ "Челябинская областная станция переливания крови" Минздрава Челябинской области и его филиалами в Челябинске и Магнитогорске.

Для участия в исследовании от доноров получено 800 анкет, в работу отобрано 642 анкеты, общее количество доноров, обследованных на наличие специфических антител (IgG) к ВКЭ, составило 800 человек, для анализа использовали плазму крови, полученную от 642 доноров.

Отбор крови у доноров проведен до начала эпидемического сезона - в марте-апреле (n=322) и после его завершения - в октябре-ноябре (n=320). Исследуемые группы пациентов были независимыми.

В зависимости от сроков вакцинации сформированы 4 группы: 1) люди, вакцинированные в течение последних 3 лет ("1-3 года", n=166); 2) вакцинированные в пределах от 3 до 6 лет от момента исследования ("3-6 лет", n=52); 3) люди, у которых с момента последней вакцинации прошло более 6 лет ("более 6 лет", n=53); 4) люди без вакцинации против КВЭ в анамнезе ("без вакцинации", n=371).

Для проведения иммуноферментного анализа с целью выявления специфических иммуноглобулинов класса G (IgG) к ВКЭ был использован набор реагентов "ВектоВКЭ-IgG" производства ЗАО "Вектор-Бест" (РФ). Согласно СанПиН 3.3686-21 (п. 1671 и 1672), защитный титр специфических антител класса IgG составляет 1:800 и выше. Учет результатов реакции проводился с применением планшетного анализатора Stat Fax^® 4200 с прилагаемым программным обеспечением.

Статистический анализ

Для количественной оценки влияния различных факторов на динамику уровня IgG к ВКЭ были рассчитаны шансы обнаружения антител у доноров в условно-защитном титре, равном 1:800. Шансы представляют собой отношение количества доноров с титром IgG 1:800 и выше (обозначено как N₁) к числу доноров, у которых титр был менее 1:800 (обозначено как N₀). Переход к шансам позволил применить один из классов обобщенных линейных моделей (GLM) [18] - логистическую (логит-) регрессию:

Ln(N₁/N₀) = b₀ + Σb_iX_i. (2)

В рамках исследования были изучены и проанализированы потенциальные влияния следующих переменных (предикторов - X_i) в рамках логит-регрессии: сезон года ("весна", "осень"); город (или городские образования с уровнями фактора - "Челябинск", "Магнитогорск"); интервал времени, прошедший с момента последней вакцинации ("1-3 года", "3-6 лет", "более 6 лет", "без вакцинации"); пол респондента; возраст (интервальная шкала).

В работе были использованы отношения шансов (odds ratio, OR) и шансы (odds). Данные показатели были получены путем преобразования: OR (или odds) = exp (b_i), OR^-1 (или odds^-1) = 1/exp (b_i). Здесь значения b_i представляют собой параметры логистической регрессии (логарифмы отношения шансов). Следует отметить, что отношения шансов могут соответствовать отношениям рисков при учете редких событий (частота <10%).

Для правильной интерпретации моделей, содержащих несколько основных (main) эффектов без учета взаимодействия (interaction) факторов, необходимо вычислить скорректированные логарифмы отношения шансов (скор. logOR). Это осуществляется путем вычитания из логарифма отношения шансов базового уровня (свободный член) суммы всех логарифмов отношений шансов для каждого уровня фактора, деленной на количество уровней фактора:

cкор. logOR = b₀[базовый уровень] - (Σ[уровень_x + уровень_y- + -уровень_n]/n). (3)

Для вычисления логарифмических шансов (log_odds) необходимо к скорректированному логарифму отношения шансов (скор. logOR) прибавить логарифм отношения шансов базового уровня (b₀). После этого осуществляется преобразование данной величины в шансы (odds), что позволяет перейти к вероятностной шкале. Это достигается путем применения соответствующей формулы:

P(X) = exp(b₀ + Σb_iX_i) / (1 + exp(b₀ + Σb_iX_i)) = odds / (1 + odds). (4)

В процессе сравнения и ранжирования моделей логистической регрессии был применен информационный критерий Акаике (Akaike information criterion - AIC). Критерий позволяет определить оптимальность модели как компромисс между ее точностью и сложностью. Модель с меньшей величиной AIC считается более статистически адекватной. Для проведения сравнения моделей был использован состоятельный критерий Акаике (CAIC), который представляет собой модификацию исходного AIC. Формула расчета CAIC выглядит следующим образом:

CAIC = -2LL + k[1 + ln(m)]. (5)

В контексте анализа статистических данных и моделей используется величина, которая представляет собой логарифм максимума функции правдоподобия (LL). Также учитывается количество параметров в модели (k) и количество наблюдений (m). Представленная модификация критерия оценки качества статистической модели назначает более строгий "штраф" за дополнительные параметры по сравнению с AIC [19].

Относительное правдоподобие, или вес (w_i), каждой модели определяли с помощью формулы:

w_i = exp (-0,5ΔCAIC_i) / Σexp (-0,5ΔCAIC_i). (6)

Это позволило ранжировать и сравнить конкурирующие модели. Вес интерпретировали как вероятность того, что i-я модель превосходит любую другую при наличии множества иных моделей-претендентов. Если вес отличается менее чем на 10% максимального значения (w_max), то эти модели считаются наиболее перспективными для дальнейшего анализа и интерпретации, а также идентичными [20].

Описательные статистики для выборок представлены в виде предсказанных вероятностей - P(X), где также указан 95% доверительный интервал (ДИ). После проведения дисперсионного анализа (ANOVA) для множественных сравнений применяли апостериорный тест Тьюки (Tukey’s HSD test).

Для обработки статистических данных и их визуализации применялись программные инструменты: Statistica (StatSoft, Ink) версии 12.0, R (статистическая среда, версия 3.4.4) [21].

Результаты и обсуждение

С целью анализа изменения вероятности (динамики шансов) наличия защитного титра антител (1:800) к ВКЭ было построено 32 модели логистической регрессии. Каждая модель включала различные комбинации и наборы предикторов (табл. 1). Исходя из критериев отбора (минимального значение CAIC и максимального веса) для адекватной интерпретации данных предложена модель № 1 (min CAIC = 687,07; w = 0,665; см. табл. 1, № мод. 1), в которой рассматривается только один главный эффект - интервал после последней вакцинации. Для интерпретации также рационально использовать модели № 2 и 3 (веса 0,296 и 0,037 соответственно): только главные эффекты (факторы) без взаимодействия.

Были исследованы следующие параметры: уровни главных факторов "Городские образования", "Интервал после последней вакцинации", "Пол", а также базовый уровень, с которым проводятся сравнения остальных параметров (контрасты).

Свободный член или базовый уровень в рассматриваемой модели - вероятность наличия условно-защитного уровня антител у доноров-мужчин Челябинска, прошедших ревакцинацию в пределах 3-летнего срока.

Множественная логит-регрессия была применена для статистического моделирования с целью оценки влияния факторных переменных (табл. 2).

Изучено состояние гуморального иммунитета к ВКЭ у населения 2 городских округов (муниципальных образований) Челябинской области, расположенных в различных ландшафтно-географических зонах. Выявлены статистически значимые различия у доноров по городским образованиям: шанс наличия защитного титра антител к ВКЭ у доноров из Магнитогорска меньше в 1,65 раза (на 39,25%; p=0,02) по сравнению с донорами в Челябинске. Вероятность наличия защитного титра антител (1:800) статистически значимо различалась (рис. 1, p=0,02) у людей на указанных территориях: Челябинск - 40,13% (95% ДИ [34,11-46,47]) и Магнитогорск - 28,94% (95% ДИ [21,95-37,10]).

Также проведена оценка наличия защитного уровня антител против ВКЭ с учетом интервала после последней вакцинации/ревакцинации у людей, получивших полный курс прививок в сравнении с группой без вакцинации против КВЭ (см. табл. 2).

Доля непривитых в совокупности обследованных доноров в Челябинской области составила 57,79%; привитые люди с 1‑й по 3‑ю группы - 25,86; 8,10 и 8,26% соответственно. При этом напряженность гуморального иммунитета у вакцинированных доноров (доля людей, имеющих защитный титр антител 1:800) значительно превышает данный показатель у непривитых (рис. 2).

Показано снижение количества обследованных доноров с титрами 1:800 и выше с увеличением времени после последней вакцинации (см. табл. 2, рис. 2): шанс наличия защитного титра антител к ВКЭ у доноров вакцинированных/ревакцинированных в период от 3 до 6 лет меньше в 1,48 раза (на 32,23%; p=0,22), чем в группе доноров, получивших вакцинацию/ревакцинацию за последние 3 года; в группах доноров, получавших вакцинацию/ревакцинацию в период 6 лет и более, и невакцинированных шансы меньше в 4,04 (на 75,23%; p<0,001) и 9,78 (на 89,77%; p<0,001) раза соответственно.

Проведен сравнительный анализ между мужчинами и женщинами по наличию защитного титра антител (1:800 и выше) у доноров (рис. 3).

Показана тенденция (p=0,07) к тому, что у женщин вероятность наличия защитного титра антител в 1,52 раза (на 34,41%) меньше, чем у мужчин [27,32% (95% ДИ (19,48-36,86) против 36,43% (95% ДИ 30,56-42,73), см. табл. 2 и рис. 3].

Изучено влияние сезонного фактора (исследование титров антител в плазме крови в весенний и осенний периоды) на вероятность наличия защитного титра антител (1:800 и выше) у доноров. Эффект фактора "Сезон" рассмотрен в модели № 4 (см. табл. 1). При ранжировании данная модель не была отобрана в качестве перспективных для анализа, так как ее вес составил 0,1% (w=0,001). У доноров в весенний период титр специфических антител (IgG, 1:800 и выше) выявлен у 29,70% обследованных [95% ДИ (22,91-37,53)], в осенний период - 33,42% [95% ДИ (26,52-41,11)]. Статистически значимых различий между сезонами по вероятности наличия защитного титра антител не выявлено: p=0,38.

Статистически значимые различия по уровню гуморального иммунитета у населения Челябинска (вероятность наличия титра 1:800 и выше - у 40,13%) и Магнитогорска (28,94%) могут быть объяснены несколькими причинами:

· сыворотки крови получены от доноров из разных городских образований Челябинской области, которые располагаются в различных ландшафтно-географических зонах. Челябинск находится в лесостепной зоне, для которой характерно наличие смешанных сосново-березовых лесов со степными пространствами. Магнитогорск расположен в степной зоне, которая представлена степными холмистыми и равнинными биотопами. Для населения степной зоны типична более низкая обращаемость за медицинской помощью по причине присасывания клещей. Известно, что при сравнении горнолесной и лесостепной зон со степной в последней выявлен более высокий уровень иммунного к ВКЭ населения [2, 11];

· в степной зоне в подавляющем большинстве преобладают клещи рода Dermacentor; как известно, их роль в энзоотических циклах и трансмиссии ВКЭ вторичная или локальная в сравнении с клещами I. ricinus и I. persulcatus. Из этого следует, что у населения городских образований степной зоны намного меньше шансов заразиться ВКЭ [22];

· сниженный уровень гуморального иммунитета у жителей Магнитогорска, возможно, связан с неблагоприятной экологической ситуацией [23], что может приводить к изменению ответной иммунной реакции организма и иммунологической и эпидемиологической эффективности вакцинопрофилактики [24].

Напряженность иммунитета зависит также от кратности вакцинации: длительность иммунитета при высоком уровне защиты (титр IgG 1:800 и выше) отмечалась до 10 лет. Результаты проведенного исследования подтвердили выводы других авторов [25], убедительно доказавших, что у большинства людей, привитых более 10 лет назад, присутствовали антитела к ВКЭ, однако среди серопозитивных людей этой группы титры антител ≥1:800 встречались реже, чем у людей, регулярно проходивших ревакцинацию. В вышеуказанном исследовании показана прямая связь между титрами защитных антител и количеством проведенных вакцинаций/ревакцинаций [8]. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о потенциальной возможности продления временно’го промежутка между ревакцинациями с 3 до 6 лет среди населения, проживающего на эндемичных территориях, с предварительным определением уровня антител IgG к ВКЭ в плазме крови (персонифицированный подход к назначению ревакцинации).

Необходимо отметить, что среди людей, не вакцинированных против КВЭ, вероятность наличия антител в титре 1:800 и выше составила 14,01%, что, по всей видимости, связано с естественным проэпидемичиванием населения [7, 11, 26].

Выявленная тенденция к более высокой вероятности обнаружения титров антител 1:800 и выше у мужчин по сравнению с женщинами может быть объяснена более частыми контактами мужского населения с переносчиками инфекции, особенно в трудоспособном возрасте. Также для женщин характерна бо’льшая приверженность профилактическим мероприятиям, что снижает риск заражения в данной группе [27].

Заключение

Основным фактором, формирующим коллективный иммунитет населения к ВКЭ, является вакцинация, также существенное значение имеет процесс естественного проэпидемичивания населения (инаппарантные формы инфекции, не учитываемые официальной статистикой).

Используемые модели, полученные с помощью логистической регрессии при анализе изменения вероятности (динамики шансов) наличия защитного титра антител к ВКЭ, показали эффективность для изучения факторов риска.

Различия по гуморальному иммунитету жителей городских образований Челябинской области обусловлены разными природно-климатическими факторами, обусловливающими состав иксодофауны и вирусофорность переносчиков, а также экологической ситуацией, которая, влияя на иммунную систему человека, может приводить к снижению иммунологической и эпидемиологической эффективности вакцинации. В рамках программы массовой вакцинопрофилактики населения против клещевого энцефалита, проводимой на территориях, где данное заболевание является эндемичным, целесообразно рассмотреть возможность увеличения временно’го промежутка между ревакцинациями с использованием персонифицированного подхода с предварительным определением уровня специфических IgG в плазме крови.

Литература

1. Андаев Е.И., Никитин А.Я., Толмачева М.И., Зарва И.Д., Яцменко Е.В., Матвеева В.А. и др. Эпидемиологическая ситуация по клещевому вирусному энцефалиту в Российской Федерации в 2022 г. и прогноз ее развития на 2023 г. // Проблемы особо опасных инфекций. 2023. № 1. С. 6-16. DOI: https://doi.org/10.21055/0370-1069-2023-1-6-16

2. Лучинина С.В., Степанова О.Н., Погодина В.В., Стенько Е.А., Чиркова Г.Г., Герасимов С.Г. и др. Современная эпидемиологическая ситуация по клещевому вирусному энцефалиту в Челябинской области // Эпидемиология и Вакцинопрофилактика. 2014. № 2. С. 32-37.

3. Конькова-Рейдман А.Б., Злобин В.И. Специфическая и неспецифическая профилактика клещевого энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов на Южном Урале // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). 2012. Т. 111, № 4. С. 71-74.

4. Amicizia D., Domnich A., Panatto D., Lai P.L., Cristina M.L., Avio U. et al. Epidemiology of tick-borne encephalitis (TBE) in Europe and its prevention by available vaccines // Hum. Vaccines Immunother. 2013. Vol. 9, N 5. P. 1163-1171. DOI: https://doi.org/10.4161/hv.23802

5. Lotrič-Furlan S., Bogovič P., Avšič-Županc T., Jelovšek M., Lusa L., Strle F. Tick-borne encephalitis in patients vaccinated against this disease // J. Intern. Med. 2017. Vol. 282, N 2. P. 142-155. DOI: https://doi.org/10.1111/joim.12625

6. Нафеев А.А., Савельева Н.В., Сибаева Э.И. Иммунологический (серологический) мониторинг в системе эпидемиологического надзора за природно-очаговыми инфекциями // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2016. Т. 21, № 5. С. 286-289. DOI: https://doi.org/10.18821/1560-9529-2016-21-5-286-289

7. Euringer K., Girl P., Kaier K., Peilstöcker J., Schmidt M., Müller-Steinhardt M. et al. Tick-borne encephalitis virus IgG antibody surveillance: vaccination- and infection-induced seroprevalences, south-western Germany, 2021 // Eurosurveillance. 2023. Vol. 28, N 12. Article ID 2200408. DOI: https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2023.28.12.2200408

8. Groll E., Krausler J., Kunz C., Moritsch H. Untersuchungen über die Morbidität und stille Durchseuchung einer Population in einem Endemiegebiet der Frühsommer-Meningo-Encephalitis (tick-borne encephalitis). [Studies on the morbidity and latent infection of a population in an endemic area of early summer meningoencephalitis (tick-borne encephalitis)] // Arch. Gesamte Virusforsch. [Archives of Virology]. 1965. Vol. 15. P. 151-158. DOI: https://doi.org/10.1007/BF01257726 (in German)

9. Albinsson B., Rönnberg B., Vene S., Lundkvist A. Antibody responses to tick-borne encephalitis virus non-structural protein 1 and whole virus antigen - a new tool in the assessment of suspected vaccine failure patients // Infect. Ecol. Epidemiol. 2019. Vol. 9, N 1. Article ID 1696132. DOI: https://doi.org/10.1080/20008686.2019.1696132

10. Щербинина М.С., Бархалева О.А., Дорохова О.С., Мовсесянц А.А. Эффективность специфической профилактики клещевого энцефалита // БИОпрепараты. Профилактика, диагностика, лечение. 2020. T. 20, № 3. С. 174-186. DOI: https://doi.org/10.30895/2221-996X-2020-20-3-174-186

11. Лучинина С.В., Семенов А.И., Степанова О.Н., Погодина В.В., Герасимов С.Г., Щербинина М.С., Колесникова Л.И. и др. Вакцинопрофилактика клещевого энцефалита в Челябинской области: масштабы вакцинации, популяционный иммунитет, анализ случаев заболевания привитых // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2016. Т. 15, № 1. С. 67-76. DOI: https://doi.org/10.31631/2073-3046-2016-15-1-67-76

12. Драгомерецкая А.Г., Игнатьева М.Е., Троценко О.Е., Мжельская Т.В., Будацыренова Л.В., Григорьева В.И. и др. Оценка состояния естественного популяционного иммунитета к вирусу клещевого энцефалита у населения Республики Саха (Якутия) // Инфекция и иммунитет. 2019. Т. 9, № 2. С. 337-346. DOI: https://doi.org/10.15789/2220-7619-2019-2-337-346

13. Погодина В.В., Щербинина М.С., Левина С.Л., Герасимов С.Г., Колясникова Н.М. Современные проблемы специфической профилактики клещевого энцефалита. Сообщение II: особенности иммунитета в зоне доминирования сибирского подтипа возбудителя // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2015. Т 14, № 6. С. 65-73. DOI: https://doi.org/10.31631/2073-3046-2015-14-6-65-73

14. Туранов А.О., Никитин А.Я., Андаев Е.И. Иммунная прослойка к вирусу клещевого энцефалита у населения Забайкальского края как показатель активности природных очагов // Инфекция и иммунитет. 2018. Т. 8, № 3. С. 335-340. DOI: https://doi.org/10.15789/2220-7619-2018-3-335-3

15. Vaughan J.P., Morrow R.H. Manual of epidemiology for district health management. Geneva : World Health Organization, 1989. 198 p.

16. Погодина В.В., Щербинина М.C., Скрынник С.М., Бочков Н.Г., Колясникова Н.М., Широкова Н.А. Эпидемиологическая ситуация по клещевому энцефалиту и вакцинопрофилактика в Курганской области (1983-2017 гг.) // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2018. Т. 17, № 4. С. 46-56. DOI: https://doi.org/10.31631/2073-3046-2018-17-4-46-56

17. Мищенко В.А., Быков И.П., Попкова Н.Г., Орлов А.М., Вялых И.В. Оценка популяционного иммунитета к вирусу клещевого энцефалита в Свердловской области // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2025. Т. 24, № 1. С. 31-41. DOI: https://doi.org/10.31631/2073-3046-2025-24-1-31-41

18. McCullagh P., Nelder J.A. Generalized linear models. London : Chapman and Hall, 1989. 511 p.

19. Akaike H. A new look at the statistical model identification // IEEE Transact. Autom. Control. 1974. Vol. 19. P. 716-723.

20. Burnham K.P., Anderson D.R. Model selection and multimodel inference: a practical information-theoretic approach. New York : Springer-Verlag, 2002. 496 p.

21. R Development Core Team. R: a language and environment for statistical computing [Electronic resource]. Vienna, Austria : The R Foundation for Statistical Computing, 2020. URL: https://www.R-project.org (date of access May 24, 2024).

22. Földvári G., Široký P., Szekeres S., Majoros G., Sprong H. Dermacentor reticulatus: a vector on the rise // Parasit. Vectors. 2016. Vol. 9, N 1. P. 314. DOI: https://doi.org/10.1186/s13071-016-1599‑x

23. О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2022 году. Государственный доклад. Москва : Минприроды России; МГУ имени М.В. Ломоносова, 2023. 686 с.

24. Савилов Е.Д., Брико Н.И., Колесников С.И. Эпидемиологические аспекты экологических проблем современности // Гигиена и санитария. 2020. Т. 99, № 2. С. 134-139. DOI: http://dx.doi.org/10.33029/0016-9900-2020-99-2-134-139

25. Konior R., Brzostek J., Poellabauer E.M., Jiang Q., Harper L., Erber W. Seropersistence of TBE virus antibodies 10 years after first booster vaccination and response to a second booster vaccination with FSME-IMMUN 0.5mL in adults // Vaccine. 2017. Vol. 35, N 28. P. 3607-3613. DOI: https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.03.059

26. Albinsson B., Hoffman T., Kolstad L., Bergström T., Bogdanovic G., Heydecke A. et al. Seroprevalence of tick-borne encephalitis virus and vaccination coverage of tick-borne encephalitis, Sweden, 2018 to 2019 // Eurosurveillance. 2024. Vol. 29, N 2. Article ID 2300221. DOI: https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2024.29.2.2300221

27. Рубис Л.В., Екимова О.В., Сафонова О.С., Чевская В.Е. Сходство и различия характеристик эпидемического процесса клещевого энцефалита и клещевого боррелиоза // Журнал инфектологии. 2023. Т. 15, № 2. С. 139-147. https://doi.org/10.22625/2072-6732-2023-15-2-139-147

Материалы данного сайта распространяются на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License («Атрибуция - Всемирная»)